用政治说话，用法律说话

chandonack77

混合性的不同框架和灰色地带冲突的概念最好被理解为启发式手段，它们聚焦于当代冲突和地缘政治竞争的某些特征和表现。然而，它们并不是国际关系、战略、战争或其他任何东西的成熟理论。记住这一点会大有帮助。

正如前文所述，它们也不是法律术语。以灰色地带冲突为例。该概念的支持者经常认为，它表明战争与和平之间的界限已变得越来越模糊。对于大多数国际律师来说，这听起来既不符合历史，又过时。

众所周知，在《联合国宪章》诞生之前，国际法就​​对战争状态和和平状态进行了明确 阿塞拜疆 WhatsApp 号码列表 而正式的区分。然而，这种看似清晰的规范框架掩盖了一个事实，即各国和国际法学者无法就如何区分战争与和平这两种法律条件达成一致。此外，无论国际法如何看待这个问题，世界都是一个难以驾驭的地方，充斥着“有限战争”、“帝国警察”、“炮舰外交”、“边境战争”和其他武力使用，这些武力使用并不完全符合战争与和平的黑白类别，至少在人们普遍经历和理解的情况下是如此。无论如何，国际法在 1945 年就已将这些争论抛诸脑后。今天，有效的法律门槛不再是战争与和平，而是“使用武力”、“武装攻击”、“自卫”以及国际或非国际武装冲突的存在。这很重要，因为对战争与和平之间模糊界限的过分关注掩盖了国际法在不同地方划定相关门槛的事实。这不仅忽视了适用规则比通常认为的更灵活的事实，而且还助长了法律本身已经严重过时的错误观念。
这些问题包括范围问题：哪些形式的错误信息属于不干涉原则的范围？这些问题涉及法律漏洞问题：沿海国家可以依赖哪些法律机构来保护其专属经济区及其他地区的海底通信电缆？