（在线）电话通话期间对话的转录

fabiha01

在网络电话变得越来越重要的时代，此类系统的提供商努力不断提高质量并进一步开发系统的功能。在此背景下， Zoom 等公司中对话转录的可能性也应运而生。电话通话的参与者可以选择逐字记录整个对话（转录）。

乍一看似乎非常实用，然而，它却给企业带来了数据保护法方面的障碍。一般来说，录制对话需要征得同意（我们在这里和这里报告过）。

现在的问题是，口头记录是否也被视为对话记录，因此也需要征得同意。此外，还必须遵守德国刑法第 201 条（“违反言论保密性”）。

不幸的是，无法对德国刑法是否以及在多大程度上适用于此做出最终评估，因为这不是数据保护法的问题。原则上，迪拜商业传真列表 德国刑法典（StGB）第 201 条针对的是未经授权在录音介质上录制他人私人言语的行为。转录是否完全符合《德国刑法》第 201 条的规定值得怀疑，因为转录并不涉及在声音载体上的录制。根据所使用的技术，至少可能会进行中间存储，这反过来又可以拓展德国刑法第 201 条的适用范围。

撒克逊数据保护局关于通话录音的声明
从数据保护的角度来看，问题仍然是转录是否受到与录音相同的保护，因此是否需要征得同意。

撒克逊数据保护和透明度专员在其2022 年活动报告中就对话录音 发表了以下声明：

首先，需要注意的是，此类通话录音在任何情况下均不得依据《通用数据保护条例》（GDPR）第6条第1款f项的规定。一方面，录音并非必要，因为电话通话质量的保证也可以通过其他方式实现，例如在通话结束后主动用“是”或“否”回答问题。此外，通话者自身也存在反对录音的重要利益，因为这关系到私人谈话的保密性。 （第 99 页）

如果我们看一下监管机构的根本思想，就会发现它主要是为了保护口头语言本身。在转录过程中，虽然不会保存人的声音，但口语也会被保存。如果考虑到监管机构关于话语本身保密性的声明，那么口头话语的记录也需要获得同意。

数据保护会议（DSK）关于电话录音的决议
阅读 DSK 2018 年关于电话谈话录音的决定时，也可以得出同样的结论。 DSK 还“通常”假定已同意录音电话，甚至明确提到“此同意 […] 不包括生物特征分析”。因此，由于处理代表生物特征数据的语音，明确不需要征得同意。相反，DSK 规定，评估投票结果需要单独同意。

结论
鉴于监管机构的声明和 DSK 的决定，人们不得不认为口头言论本身值得保护。因此，只有在征得同意的情况下，才能以合法安全的方式处理和存储口语。在个别情况下，也可能产生合法利益，但这些利益必须始终进行个别审查，尽管仍然存在反对的风险，并且仍然必须遵守《德国刑法》第 201 条。

需要注意的是，同意必须包括所有人，即公司自己的员工和外部人员。在这方面，应该注意到，在雇佣关系中同意通常很难获得，因为往往缺乏必要的自愿性。然而，如果员工可以选择使用转录，并且可以从中获得真正的附加值，则同意应该是自愿的。如果所使用的转录技术也使用人工智能，则可能还需要进行 数据保护影响评估- 具体取决于应用程序 -例如，使用微软人工智能“Copilot”的情况（我们已经报道过）。